החלטה בתיק ת"א 22673-08-11

לאחר עיון בטענות הצדדים לא מצאתי מקום לקבל את הבקשה לדחיית התביעה על הסף.

מנגד לא מצאתי גם מקום לקבל את הבקשה למנות מומחים מטעם בית משפט לקביעת נכות התובע.

להלן טעמיי בקצרה;

אכן מקום בו מועלות טענות רפואיות ואלה לא נתמכות בחוות דעת כדין, יש מקום אף לסילוק התביעה על הסף, במקרה המתאים. ר' פסק דינו של כב' השופט עדיאל (מחוזי י-ם) בר"ע 2234/06 ד"ר אריאל כהן נ. פרופ' אריה שטייר (מיום 5.2.07) ור' פסק דינו של כב' השופט מוסק (שלום         י-ם) בת.א. 1438/07 אווה טלקש נ. פרופ' אריה שטייר (מיום 19.6.07) - ברם שונות העובדות במקרה דנן.

לא מדובר במקרה בו תובע לא תמך תביעתו בכל חוות דעת, אלא במקרה בו תובע תומך תביעתו בחוות דעת של מומחה, אף אם זה אינו מומחה רפואי. בנסיבות אלה מקובלת עלי עמדת כב' השופטת אפעל גבאי בהחלטה בה הרחיבה בעניין זה (מחוזי י-ם) בש"א 2517/03 קופת חולים של ההסתדרות הכללית בא"י נ. נאדר נאצר ואח' (23.10.03),  הדברים האמורים שם מאומצים לענייננו על דרך ההפניה (אעיר כי לא ברורה הטענה שאותה הכרעה עסקה בתביעה לפי חוק הפיצויים לתאונות דרכים, שכן עיון שם - מלמד אחרת).

אכן, לא ניתן לשלול כי חלק מהסוגיות אותן מעלה התביעה, לא תתקבלנה בסופו של יום, לנוכח הבחירה לתמוך אותן בחוות דעת של רוקח להבדיל ממומחה רפואי.

 ברם - לאחר שעיינתי בכתב התביעה ולנוכח העובדה שטענה עיקרית המועלת בה נוגעת לתרופה בה נעשה שימוש והמינון שניתן, הרי שעשויה לספק גם חוות הדעת שהוגשה ולו לקבלת חלק מהטענות.

העובדה שייתכן כי חלק אחר מהטענות יידחו, מקום בו ימצא שהיה עליהן להיתמך בחוות דעת של אונקולוג, אימונולוג או כל מומחה אחר, אינה מספקת לצעד הדרסטי של מחיקת כל התביעה על הסף. לדחיית הבקשה די בכך שקיימות טענות מסוימות שעשויות להתקבל ולו על בסיס חוות הדעת שהוגשה.

יש להעיר כי הנתבעת מטעמיה בחרה שלא להידרש, בהקשר זה, להבחנה בין הטענות השונות המועלות בתביעה וממילא איני סבורה שעל בית המשפט לעשות כן מיוזמתו.

על אף האמור, בשים לב לכלל הטענות, נראה כי טוב יעשה התובע אם ישקול תיקון תביעתו והוספת חוות דעת נוספת, ברם עניין זה נתון לשיקול דעתו. חזקה על הנתבעת שתכלכל צעדיה בשים לב לטענות אשר להערכתה לא די בחוות הדעת שהוגשה להוכחתן.

באשר לבקשה למנות מומחים רפואיים מטעם בית משפט לקביעת נכות התובע -

אין לי אלא לאמץ את טענות הנתבעת החל מסעיף 9 לתשובתה.

יוער כי לטעמי אף לו היה מוכח חסרון כיס כנדרש, ספק אם היה מקום להיעתר לבקשה, לנוכח המחלוקת באשר לסוגיית החבות, לרבות הנחתי כי חלק מסוים מהטענות לא יהא ניתן להוכיח באמצעות חוות הדעת שהוצגה. יש ליתן את הדעת שעומד לרשות התובע עוד פרק זמן לא מבוטל להגשת תביעתו ללא התיישנותה ובנסיבות אלה קשה לקבל כיום טענה באשר להעדר יכולת לגייס המימון הנדרש לכך.

בהמשך לאמור איני מקבלת את הבקשה לדחיית התביעה על הסף, אך איני מקבלת גם את הבקשה שהועלתה עוד בכתב התביעה, למינוי מומחים מטעם בית משפט לקביעת נכות התובע.

ניתנת שהות לתובע להגיש בקשה לתיקון תביעתו ותמיכתה בחוות דעת רפואית/יות בין באשר לרשלנות ובין באשר לנכות וזאת עד ליום 1.9.12. ולאחר מכן יקצבו מועדים לחוות דעת נגדיות.

ככל שאין ברצון התובע להגיש כל בקשה וההמתנה למועד האמור מיותרת - טוב יעשה, אם יודיע מבעוד מועד.

שמורה זכות הצדדים לטעון להוצאות בהמשך ההליך.

ניתנה היום, ג' סיון תשע"ב, 24 מאי 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: